顶点小说网 www.23wx.cx,道德经校释无错无删减全文免费阅读!
。“嚘”从口从忧,与“嗄”形近。与“噎”义近,盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注:“楚人谓极无声曰嗄。”老子楚人,用楚方言,用之秦、晋则为“嗌”又为“噎”“噎”有忧义。刘端临经传小记曰:“噎,忧也。诗‘中心如噎’,传曰:‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”谓噎忧不能息也’,增一‘谓’字,最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’,气逆也。说文‘欭’字注:‘忧也。’玉篇‘嚘’字注:‘老子曰:“终日号而不嚘。”嚘,气逆也,亦作。’广韵:‘欭,忧叹也。’‘,气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见,王念孙方言疏证补(高邮王氏遗书本第三册)引之,谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子,知“号而嘶不嗄”“嗄”是故书,其演变为“嚘”为“”因又转为“噫”为“哑”盖皆方言之变耳。易顺鼎曰:“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’,正本老子之文,较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’,索隐谓:‘哑,瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵,皆古音同部字,若作‘嚘’则无韵矣。释文:‘嗄,一迈反,又于介反。’音并非。”章炳麟曰:“司马彪曰:‘楚人谓极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’,极无声亦曰‘嗄’,通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑,易言‘笑言哑哑’,然史记刺客列传已云‘吞為啞’,其假借久矣。”(新方言四)据此知“哑”为假借字,本字实为“嗄”“嗄”“哑”同字,故河上、柰卷作“哑”然“哑”为后起之字,欲复老子古本之真,则宜从碑本作“嗄”作“嚘”、作“”、作“噫”、作“哑”皆非也。 知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强。 严可均曰:“知常曰明”河上作“日明”下二句皆然。 武内义雄曰:“益生曰祥”之“祥”字,罗振玉所藏敦煌本作“详”案“祥”为“牂”之假借,与“壮”同义,与下“物壮则老”之“壮”字相应。 谦之案:罗考异未及此。校罗卷确为“详”字,与遂州本同,罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字,景福、柰卷作“日”下三句皆然;室町本下三句作“日”首句作“曰”“强”字,楼正、武内敦本作“强”傅奕“曰强”作“则强”又“益生曰祥”李道纯作“益生不祥”道德会元序例云:“‘益生不祥’,或云‘日祥’,或云‘曰祥’,皆非也。”李本据河上丈人章句白本,理长。庄子德充符篇:“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”反于自然而动之,不祥是也。“不祥”二字,经文三见:三十一章“夫佳兵者不祥之器”“兵者不祥之器”七十八章“受国不祥”惟此独作“祥”字,似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰:“内妖曰眚,外妖曰祥。”玉篇:“祥,妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰:“生生之厚,动之妖祥。”是也。“曰祥”说亦通。 易顺鼎曰:按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”与此“祥”字同义。王注曰:“生不可益,益之则夭。”“夭”字当为“妖”盖以“妖”解“祥”字。谦之案:道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖” 马叙伦曰:河上注曰:“人能知道之常行,则日以明达于玄妙也。”是河上亦作“日明”成疏曰:“多贪世利,厚益其生,所以烦恼障累,日日增广。”又曰:“是以生死之业,日日强盛。”是成“曰祥”作“日祥”伦谓“日”为“曰”误“曰”“则”通用。 谦之案:作“曰”是也。淮南道应训、文子下德篇引并作“曰”当从之。刘文典三余札记(卷一)谓“曰当为日,形似而误”以河上本此章为证,非是。 马叙伦又曰:“气”当作“气”“强”借为“僵”庄子则阳篇“推而强之”玉篇引作“僵”是其例证。老、庄“气”字有视“心”字义为胜者,如庄子人间世篇:“无听之以耳,而听之以心;无听之以心,而听之以气。气也者,虚而待物者也。”应帝王曰:“汝游心于淡,合气于漠。”本书“专气致柔”“冲气以为和”皆是也。此“气”字义亦然,故曰“心使气曰僵” 俞樾曰:按此下本有“是故用其光,复归其明”二句,后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰:“知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强,是故用其光,复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光,复归其明”正见物不可终壮之意。故下文曰:“物壮则老,谓之不道,不道早已。”今脱此二句,则与下文之意不属矣。文子下德篇曰“知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强,是谓玄同,用其光,复归其明”亦有下二句。 物壮则老,谓之不道,不道早已。 严可均曰:“谓之不道”御注、高翿作“是谓不道” 罗振玉曰:两“不”字,敦煌本并作“非” 谦之案:作“不”是也。“早已”当作“早亡”说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”严本上句作“非”下句作“不”楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”河上“物壮则老”作“物壮将老”广明“早已”作“早以”又太素卷三引老子三句同此。 “音韵”此章江氏韵读:螫、据、搏、固、作、嗄韵(鱼部,螫音恕,搏音布,作音诅,嗄,疏去声)。常、明、祥、强、(阳部),老、道、已韵(之、幽通韵,老,卢叟反,已协音酉)。谦之案:老、道,幽部,已,之部,此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同,惟“嗄”作“哑”“已”字无韵。高本汉:“螫”作“赦”赦、搏、作与据、固相间为韵,老、道、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔:“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫,引老子此章,作音则故反,嗄音户。江有诰唐韵四声正二十二昔曰:“螫”施只切。按古有去声,当与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”与据、搏(音布)协。孔广森诗声类(九)鱼类曰:古文去入通协者,老子:“猛兽不据,攫鸟不搏,骨弱筋柔而握固。”邓廷桢曰:螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按“抟”当作“搏”说文“搏”字解云:“索持也。”周礼射人“狸首”注云:“狸善持者也,持即搏也。”淮南子曰:“鸟穷则搏,兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”经典释文“搏,房布反”为御部字,此其音也。此节上下文皆用御韵,不应此句独无,惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”郭注云:“能攫持人,善顾盼。”说文“攫”字解云:“大母猴也,善攫持人。”此节文义,盖言毒虫善螫而不螫,猛兽善据而不据,攫鸟善搏而不搏,则于义亦通矣。又“作”古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部,说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老子“终日号而不嗄”注云:“声不变也。”庄子庚桑楚曰“终日嗥而嗌不嗄”与此文同。是老子本作“嗄”与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子,作“不”;玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”注云:“气逆也。”皆缘不知“嗄”为入韵之字,故致有异文耳。又老、道为韵,老、道皆幽部之上声也。“老”古音在黝部,诗击鼓与“手”韵,女曰鸡鸣与“酒”韵,采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵,小弁与“首”韵,泮水与“”、“酒”、“道”、“丑”韵。 右景龙碑本七十七字,敦煌本七十五字,河上七十九字,王本八十一字,傅本八十三字,范本八十二字。河上题“玄符第五十五”王本题“五十五章”范本题“含德之厚章第五十五”
。“嚘”从口从忧,与“嗄”形近。与“噎”义近,盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注:“楚人谓极无声曰嗄。”老子楚人,用楚方言,用之秦、晋则为“嗌”又为“噎”“噎”有忧义。刘端临经传小记曰:“噎,忧也。诗‘中心如噎’,传曰:‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”谓噎忧不能息也’,增一‘谓’字,最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’,气逆也。说文‘欭’字注:‘忧也。’玉篇‘嚘’字注:‘老子曰:“终日号而不嚘。”嚘,气逆也,亦作。’广韵:‘欭,忧叹也。’‘,气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见,王念孙方言疏证补(高邮王氏遗书本第三册)引之,谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子,知“号而嘶不嗄”“嗄”是故书,其演变为“嚘”为“”因又转为“噫”为“哑”盖皆方言之变耳。易顺鼎曰:“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’,正本老子之文,较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’,索隐谓:‘哑,瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵,皆古音同部字,若作‘嚘’则无韵矣。释文:‘嗄,一迈反,又于介反。’音并非。”章炳麟曰:“司马彪曰:‘楚人谓极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’,极无声亦曰‘嗄’,通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑,易言‘笑言哑哑’,然史记刺客列传已云‘吞為啞’,其假借久矣。”(新方言四)据此知“哑”为假借字,本字实为“嗄”“嗄”“哑”同字,故河上、柰卷作“哑”然“哑”为后起之字,欲复老子古本之真,则宜从碑本作“嗄”作“嚘”、作“”、作“噫”、作“哑”皆非也。 知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强。 严可均曰:“知常曰明”河上作“日明”下二句皆然。 武内义雄曰:“益生曰祥”之“祥”字,罗振玉所藏敦煌本作“详”案“祥”为“牂”之假借,与“壮”同义,与下“物壮则老”之“壮”字相应。 谦之案:罗考异未及此。校罗卷确为“详”字,与遂州本同,罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字,景福、柰卷作“日”下三句皆然;室町本下三句作“日”首句作“曰”“强”字,楼正、武内敦本作“强”傅奕“曰强”作“则强”又“益生曰祥”李道纯作“益生不祥”道德会元序例云:“‘益生不祥’,或云‘日祥’,或云‘曰祥’,皆非也。”李本据河上丈人章句白本,理长。庄子德充符篇:“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”反于自然而动之,不祥是也。“不祥”二字,经文三见:三十一章“夫佳兵者不祥之器”“兵者不祥之器”七十八章“受国不祥”惟此独作“祥”字,似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰:“内妖曰眚,外妖曰祥。”玉篇:“祥,妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰:“生生之厚,动之妖祥。”是也。“曰祥”说亦通。 易顺鼎曰:按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”与此“祥”字同义。王注曰:“生不可益,益之则夭。”“夭”字当为“妖”盖以“妖”解“祥”字。谦之案:道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖” 马叙伦曰:河上注曰:“人能知道之常行,则日以明达于玄妙也。”是河上亦作“日明”成疏曰:“多贪世利,厚益其生,所以烦恼障累,日日增广。”又曰:“是以生死之业,日日强盛。”是成“曰祥”作“日祥”伦谓“日”为“曰”误“曰”“则”通用。 谦之案:作“曰”是也。淮南道应训、文子下德篇引并作“曰”当从之。刘文典三余札记(卷一)谓“曰当为日,形似而误”以河上本此章为证,非是。 马叙伦又曰:“气”当作“气”“强”借为“僵”庄子则阳篇“推而强之”玉篇引作“僵”是其例证。老、庄“气”字有视“心”字义为胜者,如庄子人间世篇:“无听之以耳,而听之以心;无听之以心,而听之以气。气也者,虚而待物者也。”应帝王曰:“汝游心于淡,合气于漠。”本书“专气致柔”“冲气以为和”皆是也。此“气”字义亦然,故曰“心使气曰僵” 俞樾曰:按此下本有“是故用其光,复归其明”二句,后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰:“知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强,是故用其光,复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光,复归其明”正见物不可终壮之意。故下文曰:“物壮则老,谓之不道,不道早已。”今脱此二句,则与下文之意不属矣。文子下德篇曰“知和曰常,知常曰明,益生曰祥,心使气曰强,是谓玄同,用其光,复归其明”亦有下二句。 物壮则老,谓之不道,不道早已。 严可均曰:“谓之不道”御注、高翿作“是谓不道” 罗振玉曰:两“不”字,敦煌本并作“非” 谦之案:作“不”是也。“早已”当作“早亡”说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”严本上句作“非”下句作“不”楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”河上“物壮则老”作“物壮将老”广明“早已”作“早以”又太素卷三引老子三句同此。 “音韵”此章江氏韵读:螫、据、搏、固、作、嗄韵(鱼部,螫音恕,搏音布,作音诅,嗄,疏去声)。常、明、祥、强、(阳部),老、道、已韵(之、幽通韵,老,卢叟反,已协音酉)。谦之案:老、道,幽部,已,之部,此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同,惟“嗄”作“哑”“已”字无韵。高本汉:“螫”作“赦”赦、搏、作与据、固相间为韵,老、道、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔:“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫,引老子此章,作音则故反,嗄音户。江有诰唐韵四声正二十二昔曰:“螫”施只切。按古有去声,当与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”与据、搏(音布)协。孔广森诗声类(九)鱼类曰:古文去入通协者,老子:“猛兽不据,攫鸟不搏,骨弱筋柔而握固。”邓廷桢曰:螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按“抟”当作“搏”说文“搏”字解云:“索持也。”周礼射人“狸首”注云:“狸善持者也,持即搏也。”淮南子曰:“鸟穷则搏,兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”经典释文“搏,房布反”为御部字,此其音也。此节上下文皆用御韵,不应此句独无,惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”郭注云:“能攫持人,善顾盼。”说文“攫”字解云:“大母猴也,善攫持人。”此节文义,盖言毒虫善螫而不螫,猛兽善据而不据,攫鸟善搏而不搏,则于义亦通矣。又“作”古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部,说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老子“终日号而不嗄”注云:“声不变也。”庄子庚桑楚曰“终日嗥而嗌不嗄”与此文同。是老子本作“嗄”与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子,作“不”;玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”注云:“气逆也。”皆缘不知“嗄”为入韵之字,故致有异文耳。又老、道为韵,老、道皆幽部之上声也。“老”古音在黝部,诗击鼓与“手”韵,女曰鸡鸣与“酒”韵,采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵,小弁与“首”韵,泮水与“”、“酒”、“道”、“丑”韵。 右景龙碑本七十七字,敦煌本七十五字,河上七十九字,王本八十一字,傅本八十三字,范本八十二字。河上题“玄符第五十五”王本题“五十五章”范本题“含德之厚章第五十五”