顶点小说网 www.23wx.cx,道德经校释无错无删减全文免费阅读!
音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然,则河上本作“儡儡”据其义训作“垂”字也。 众人皆有余,我独若遗。 严可均曰:河上“我”上有“而”字。 罗振玉曰:景龙本、御注本均无“而”字。 奚侗曰:“遗”借为“匮”不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”释文“遗,本作匮”是其证。 于省吾曰:按“遗”应读作“匮”二字均谐贵声,音近字通。广雅释诂:“匮,加也。”王念孙谓“匮当作遗”以“遗”有加义“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”释文:“匮,乏也。”“众人皆有余,而我独若匮”“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字,不得不以遗失为言矣。 我愚人之心,纯纯。 严可均曰:“之心”河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”河上、王弼作“沌沌兮”释文:“沌,本又作忳。” 毕沅曰:王弼同河上公作“纯”苏灵芝书亦作“纯”作“纯”为是。陆德明曰:“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 谦之案:作“纯”是也。易文言“纯粹精也”崔觐注:“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”注:“纯朴,太素也。”碑本“纯纯”室町本作“沌沌”义同。庄子山木篇:“纯纯常常,乃比于狂。”在宥篇:“浑浑沌沌,终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰:“李纯纯如字,质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭,我独若昏。 严可均曰:王弼作“我独昏昏” 奚侗曰:“昏昏”诸本作“若昏”句法不协,兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极,昏昏默默。” 蒋锡昌曰:以文谊而论,作“”者是也。下文弼注“无所欲为,闷闷,若无所识”可证老子古本作“”不作“若”“”为“昭昭”之反。 俗人察察,我独闷闷。 焦竑曰:“昭昭”“察察”古本作“皆昭昭”“皆?” 谦之案︰傅、范本如此。范云:“王弼同古本,世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”傅、范作“闵闵”“闵”上均有“若”字。 范应元曰:河上公及诸家并作“闷闷”音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮,凭文章以自宣”详此“闵闵”字,注云“一作闷闷”正与此合,今从古本。 淡若海, 严可均曰:御注作“忽若晦”河上作“忽兮若海”王弼作“澹兮其若海”大典作“漂乎”一本作“忽兮” 谦之案:严遵本作“忽兮若晦”傅本作“淡兮其若海”范本作“澹兮若海”御注、英伦二本作“忽若晦”广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”李道纯曰:“‘忽乎若晦’,或云‘淡乎其若海’,非。”谦之案:王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”碑本误作“淡”说文:“澹,水摇也,从水,詹声。”与“淡”迥别。“海”本或作“晦”为“海”之假借。书考灵曜:“海之言昏晦无睹。”释名释水:“海,晦也。主承秽浊,其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚,不可穷极。 漂无所止。 严可均曰:御注作“寂兮似无所止”河上作“漂兮若无所止”释文引河上作“渊兮”王弼作“飂兮若无止”梁简文、傅奕作“飘兮” 谦之案:室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”广明作“兮若无所止”范本作“飘兮似无所止”馆本作“寂无所以”英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰:“‘飂兮若无止’,一作‘漂兮若无止’,一作‘胶兮似无止’,一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”不知所据何本,疑“”字之误。武内义雄曰:天文钞河上本作“兮”广明幢作“兮”泷川本及世德堂本作“漂兮”按“”“”为“漂”之或体,而漂、飂音相近。 吴云曰:王兰泉引河上公“”作“渊”注云:“今河上本作漂。”按此石作“”北碑多有之。毕沅曰:庄子“渊渊乎其若海”即用此文。 谦之案:“漂无所止”义长。漂然若长风之御太虚,与“飂”字义同。说文:“飂,高风也。”字亦作“”吴都赋:“翼飔风之。”又作“”玉篇:“,高风貌。” 众人皆有已,我独顽似鄙。 严可均曰:“有已”各本作“有以”“我独顽”河上、王弼“我”上有“而”字。 武内义雄曰:敦、景二本“以”作“已”谦之案:“有已”即“有以”说文:“已,用也。”隸亦作“”作“以”广雅释言:“已,也。”郑注考工记曰:“已或作以。”注檀弓篇曰:“以与已字本同。”荀子非相篇曰:“何已也?”注:“与以同。”此云“皆有已”即“皆有以”庄子所谓“其必有以”是也。 我独异于人,而贵食母。 陶鸿庆曰:傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”是王所见本亦有“欲”字,而传写夺之。老子状道之要妙,多为支离惝怳之辞,或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲,皆此旨也。当以有“欲”字为胜。 谦之案:敦煌本、遂州本“独”正作“欲” 严可均曰:“而贵食母”御注作“而贵求食于母” 李道纯曰:“而贵食母”或云“儿贵求食于母”非。 劳健曰:“食母”二字,范本误从唐玄宗加字,作“求食于母”玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字,今所加也”明非古本,范氏失于校正。 谦之案:此句诸家解多误,惟苏辙得其义曰:“譬如婴儿,无所杂食,食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”郭注云:“食乳也。”此云“食母”即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字,此帖断为明皇增字后所作无疑。 “音韵”此章江氏韵读:阿、何韵(歌部),恶、若韵(鱼部,恶,乌入声,若,入声),畏、畏韵(脂部),哉、熙、台、孩韵(之部,哉音兹,台,徒其反,孩,胡其反)。归、遗韵(脂部),昏、闷韵(文部,闷,平声),海、止、以、鄙、母韵(之部,海音喜)。奚侗:阿、何、恶、若韵,熙、牢、台、孩韵,归、遗韵,沌、昏、闷韵,晦、止、以、鄙、母韵。陈柱:忧、阿、何、恶、若韵,熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉:荒(一作芒)、央韵,熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵,归、遗又自为韵。又昏、闷(一作闵)、海(一作晦)、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰:江韵得之,奚、陈、高并误。邓廷桢曰:恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声,后世强分善恶之恶为入声。“若”字,诗烝民与“赋”韵,大田、閟宫皆与“硕”韵“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵,大学“硕”与“恶”韵,閟宫“若”又韵“作”“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证,大抵“若”字亦鱼、虞部之去声,今音则由去转入也。江有诰曰;闷,莫困切。按古有平声,当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”与“醇”协(唐韵四声正二十六慁)。又一说,江有诰以“牢”非韵。谦之案:“牢”古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰:“牢,郎侯切。按牢,古音如此,故释名云:‘留,牢也。’老子:‘众人熙熙,如太牢,如登春台。’庄辛引鄙语:‘亡羊而补牢,未为迟也。’盖皆读如厘,盖方言耳。”又“台”古读如持,释名:“台,持也。”“台”字当从ㄓ声,故与“持”近。“孩,户黎切”牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰:“熙、台、孩为句末之韵,前贤已能明之。若牢之与兆,亦协于句末,乃诗之间韵也。”(修辞十论) 右景龙碑本一百十六字,敦煌本一百十五字,河、王本一百三十二字,傅本一百三十七字,范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”王本题“二十章”范本题“绝学无忧章第二十”
音义不近。疑“乘乘”是“垂垂”之讹。果然,则河上本作“儡儡”据其义训作“垂”字也。 众人皆有余,我独若遗。 严可均曰:河上“我”上有“而”字。 罗振玉曰:景龙本、御注本均无“而”字。 奚侗曰:“遗”借为“匮”不足之意。礼记祭义“而穷老不遗”释文“遗,本作匮”是其证。 于省吾曰:按“遗”应读作“匮”二字均谐贵声,音近字通。广雅释诂:“匮,加也。”王念孙谓“匮当作遗”以“遗”有加义“匮”无加义也。礼记乐记“其财匮”释文:“匮,乏也。”“众人皆有余,而我独若匮”“匮乏”与“有余”为对文。自来解者皆读“遗”如字,不得不以遗失为言矣。 我愚人之心,纯纯。 严可均曰:“之心”河上、王弼“心”下有“也哉”字。“纯纯”河上、王弼作“沌沌兮”释文:“沌,本又作忳。” 毕沅曰:王弼同河上公作“纯”苏灵芝书亦作“纯”作“纯”为是。陆德明曰:“本又作忳。”“沌”“忳”并非也。 谦之案:作“纯”是也。易文言“纯粹精也”崔觐注:“不杂曰纯。”淮南要略“不剖判纯朴”注:“纯朴,太素也。”碑本“纯纯”室町本作“沌沌”义同。庄子山木篇:“纯纯常常,乃比于狂。”在宥篇:“浑浑沌沌,终身不离。”纯纯即沌沌也。彭耜释文曰:“李纯纯如字,质朴无欲之称。”其说是也。 俗人昭昭,我独若昏。 严可均曰:王弼作“我独昏昏” 奚侗曰:“昏昏”诸本作“若昏”句法不协,兹从王弼本。庄子在宥篇︰“至道之极,昏昏默默。” 蒋锡昌曰:以文谊而论,作“”者是也。下文弼注“无所欲为,闷闷,若无所识”可证老子古本作“”不作“若”“”为“昭昭”之反。 俗人察察,我独闷闷。 焦竑曰:“昭昭”“察察”古本作“皆昭昭”“皆?” 谦之案︰傅、范本如此。范云:“王弼同古本,世本无‘皆’字。”知王本当有“皆”字。又“闷闷”傅、范作“闵闵”“闵”上均有“若”字。 范应元曰:河上公及诸家并作“闷闷”音同。韩文公古赋有“独闵闵其曷已兮,凭文章以自宣”详此“闵闵”字,注云“一作闷闷”正与此合,今从古本。 淡若海, 严可均曰:御注作“忽若晦”河上作“忽兮若海”王弼作“澹兮其若海”大典作“漂乎”一本作“忽兮” 谦之案:严遵本作“忽兮若晦”傅本作“淡兮其若海”范本作“澹兮若海”御注、英伦二本作“忽若晦”广明、景福、室町三本作“忽兮其若海”李道纯曰:“‘忽乎若晦’,或云‘淡乎其若海’,非。”谦之案:王、范本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”碑本误作“淡”说文:“澹,水摇也,从水,詹声。”与“淡”迥别。“海”本或作“晦”为“海”之假借。书考灵曜:“海之言昏晦无睹。”释名释水:“海,晦也。主承秽浊,其色黑而晦也。”海、晦义同。此形容如海之恍惚,不可穷极。 漂无所止。 严可均曰:御注作“寂兮似无所止”河上作“漂兮若无所止”释文引河上作“渊兮”王弼作“飂兮若无止”梁简文、傅奕作“飘兮” 谦之案:室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若无所止”广明作“兮若无所止”范本作“飘兮似无所止”馆本作“寂无所以”英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰:“‘飂兮若无止’,一作‘漂兮若无止’,一作‘胶兮似无止’,一作‘寂若无所止’。”“胶兮似无止”不知所据何本,疑“”字之误。武内义雄曰:天文钞河上本作“兮”广明幢作“兮”泷川本及世德堂本作“漂兮”按“”“”为“漂”之或体,而漂、飂音相近。 吴云曰:王兰泉引河上公“”作“渊”注云:“今河上本作漂。”按此石作“”北碑多有之。毕沅曰:庄子“渊渊乎其若海”即用此文。 谦之案:“漂无所止”义长。漂然若长风之御太虚,与“飂”字义同。说文:“飂,高风也。”字亦作“”吴都赋:“翼飔风之。”又作“”玉篇:“,高风貌。” 众人皆有已,我独顽似鄙。 严可均曰:“有已”各本作“有以”“我独顽”河上、王弼“我”上有“而”字。 武内义雄曰:敦、景二本“以”作“已”谦之案:“有已”即“有以”说文:“已,用也。”隸亦作“”作“以”广雅释言:“已,也。”郑注考工记曰:“已或作以。”注檀弓篇曰:“以与已字本同。”荀子非相篇曰:“何已也?”注:“与以同。”此云“皆有已”即“皆有以”庄子所谓“其必有以”是也。 我独异于人,而贵食母。 陶鸿庆曰:傅奕本“我独”下有“欲”字。据王注“我独欲异于人”是王所见本亦有“欲”字,而传写夺之。老子状道之要妙,多为支离惝怳之辞,或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲,皆此旨也。当以有“欲”字为胜。 谦之案:敦煌本、遂州本“独”正作“欲” 严可均曰:“而贵食母”御注作“而贵求食于母” 李道纯曰:“而贵食母”或云“儿贵求食于母”非。 劳健曰:“食母”二字,范本误从唐玄宗加字,作“求食于母”玄宗自注云“先无‘求’‘于’两字,今所加也”明非古本,范氏失于校正。 谦之案:此句诸家解多误,惟苏辙得其义曰:“譬如婴儿,无所杂食,食于母而已。”又庄子德充符篇“豚子食于其死母”郭注云:“食乳也。”此云“食母”即食乳于母之意。又王羲之本“贵”下亦有“求”字,此帖断为明皇增字后所作无疑。 “音韵”此章江氏韵读:阿、何韵(歌部),恶、若韵(鱼部,恶,乌入声,若,入声),畏、畏韵(脂部),哉、熙、台、孩韵(之部,哉音兹,台,徒其反,孩,胡其反)。归、遗韵(脂部),昏、闷韵(文部,闷,平声),海、止、以、鄙、母韵(之部,海音喜)。奚侗:阿、何、恶、若韵,熙、牢、台、孩韵,归、遗韵,沌、昏、闷韵,晦、止、以、鄙、母韵。陈柱:忧、阿、何、恶、若韵,熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉:荒(一作芒)、央韵,熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵,归、遗又自为韵。又昏、闷(一作闵)、海(一作晦)、止、以、鄙、母为一韵。杨树达曰:江韵得之,奚、陈、高并误。邓廷桢曰:恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声,后世强分善恶之恶为入声。“若”字,诗烝民与“赋”韵,大田、閟宫皆与“硕”韵“硕”古音与“柘”韵同。生民“柘”与“路”韵,大学“硕”与“恶”韵,閟宫“若”又韵“作”“作”古音与“祚”“胙”同。彼此互证,大抵“若”字亦鱼、虞部之去声,今音则由去转入也。江有诰曰;闷,莫困切。按古有平声,当与魂部并收。老子异俗篇“我独闷闷”与“昏”协。顺化篇“其政闷闷”与“醇”协(唐韵四声正二十六慁)。又一说,江有诰以“牢”非韵。谦之案:“牢”古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰:“牢,郎侯切。按牢,古音如此,故释名云:‘留,牢也。’老子:‘众人熙熙,如太牢,如登春台。’庄辛引鄙语:‘亡羊而补牢,未为迟也。’盖皆读如厘,盖方言耳。”又“台”古读如持,释名:“台,持也。”“台”字当从ㄓ声,故与“持”近。“孩,户黎切”牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰:“熙、台、孩为句末之韵,前贤已能明之。若牢之与兆,亦协于句末,乃诗之间韵也。”(修辞十论) 右景龙碑本一百十六字,敦煌本一百十五字,河、王本一百三十二字,傅本一百三十七字,范本一百四十一字。河上本题“异俗第二十”王本题“二十章”范本题“绝学无忧章第二十”