，然后点击“添加到主屏幕” 顶点小说网 www.23wx.cx，道德经校释无错无删减全文免费阅读！
均云：“心有目则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训“故目中有疵”高注：“疵，赘也。” 严可均曰：“爱人”各本作“爱民”“能无为”王弼作“无知”“能为雌”河上作“无雌”“能无知”王弼作“无为” 罗振玉曰：“爱民”景龙本避讳作“人”“国”下，敦煌丙本作“而无知”景龙、御注、英伦三本均作“能无为”“天门”敦煌丙本作“天地”“阖”下，敦煌丙本作“而为”景龙、御注、英伦三本均作“能为”“达”下，敦煌丙本作“能无为”景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知” 李翘曰：“爱国治民”河上本“治”作“活”讹。“天门开阖”成疏曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”淮南道应训作“明白四达，能无以知乎” 俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”即孔子“无为而治”之旨。“明白四达能无知”即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作“无知”则词复矣。“天门开阖能无雌”义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”故知“无”字乃传写之误，当据景龙本订正。 谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。”今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎”字。 生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。 谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”河上本作“侍”庄子达生篇引“为而不恃，长而不宰”同此。顾本成疏：“故施为利物，亦无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？”是成所见本亦作“恃”“是谓玄德”句，经文中共三见，五十一章“生而不有”下四句同此。六十五章“常知楷式，是谓玄德”奚侗曰：“‘玄德’犹云至德，以其深远，故云玄也。”此盖赞叹之辞，故不避重叠。 “音韵”此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案“雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。顾炎武唐韵正卷二五支：“离”古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离”“为”二字与“知”为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。“离”古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知“疵”“雌”皆此声，隶脂部。诗新台以“泚”韵“瀰”车攻以“柴”韵“佽”“泚”“柴”皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁“尚求其雌”与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又“能无知乎”之“知”一本作“为”“为”古音讹，正与离韵。则一本作“为”不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：“有”古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长而不宰。”“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利，盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。” 右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题“能为第十”王弼本题“十章”范应元本题“载营魄章第十”
均云：“心有目则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训“故目中有疵”高注：“疵，赘也。” 严可均曰：“爱人”各本作“爱民”“能无为”王弼作“无知”“能为雌”河上作“无雌”“能无知”王弼作“无为” 罗振玉曰：“爱民”景龙本避讳作“人”“国”下，敦煌丙本作“而无知”景龙、御注、英伦三本均作“能无为”“天门”敦煌丙本作“天地”“阖”下，敦煌丙本作“而为”景龙、御注、英伦三本均作“能为”“达”下，敦煌丙本作“能无为”景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知” 李翘曰：“爱国治民”河上本“治”作“活”讹。“天门开阖”成疏曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”淮南道应训作“明白四达，能无以知乎” 俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”即孔子“无为而治”之旨。“明白四达能无知”即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作“无知”则词复矣。“天门开阖能无雌”义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”故知“无”字乃传写之误，当据景龙本订正。 谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。”今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎”字。 生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。 谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”河上本作“侍”庄子达生篇引“为而不恃，长而不宰”同此。顾本成疏：“故施为利物，亦无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？”是成所见本亦作“恃”“是谓玄德”句，经文中共三见，五十一章“生而不有”下四句同此。六十五章“常知楷式，是谓玄德”奚侗曰：“‘玄德’犹云至德，以其深远，故云玄也。”此盖赞叹之辞，故不避重叠。 “音韵”此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案“雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。顾炎武唐韵正卷二五支：“离”古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离”“为”二字与“知”为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。“离”古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知“疵”“雌”皆此声，隶脂部。诗新台以“泚”韵“瀰”车攻以“柴”韵“佽”“泚”“柴”皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁“尚求其雌”与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又“能无知乎”之“知”一本作“为”“为”古音讹，正与离韵。则一本作“为”不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：“有”古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长而不宰。”“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利，盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。” 右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题“能为第十”王弼本题“十章”范应元本题“载营魄章第十”